Insatisfecho con verse arrastrado a una demanda por difamación de 15 millones de dólares, Variety ha pasado a la ofensiva y ha presentado una contrademanda contra Coppola Wines por el «dolor emocional y de paladar» presuntamente causado por las mediocres añadas de la marca de vinos. Este sorprendente movimiento se produce a pesar de que Coppola vendió su bodega en 2021 para ayudar a financiar su proyecto personal, Megalopolis. La contrademanda se produce tras la demanda por difamación interpuesta por Coppola contra Variety, motivada por un artículo de julio que acusaba al director de comportamientos inapropiados y poco profesionales en el set de Megalopolis. El reportaje afirmaba que Coppola participaba en juegos de besos con actrices, actividades que no formaban parte del guion y que presuntamente estaban alimentadas por la intensa libido del director de 85 años, que no da señales de disminuir a pesar de su edad.
«Aunque estamos convencidos de que nuestra información fue justa y precisa, nos hemos visto obligados a tomar una postura», declaró el equipo legal de Variety, aferrando botellas de vino sin abrir. «El equipo editorial probó valientemente la "Diamond Collection*" y quedó aturdido, describiéndola como una experiencia vinícola que solo podía compararse con ver *El Padrino III*: decepcionante y completamente innecesaria».
Fuentes anónimas de Variety afirman que la redacción ha estado sumida en el caos desde entonces. «Un editor llegó a murmurar: "Prefiero volver a ver *Jack* en bucle que volver a beber esto"», compartió un informante. «Y créanme, esa es una línea que simplemente no se cruza».
Tatiana Siegel, mencionada en la demanda de Coppola, añadió su propio dardo: «Si *Megalopolis* se parece en algo a su actual colección de vinos, tememos que pueda requerir un limpiador de paladar... y una bebida fuerte».
No se pierda la continuación, mientras Variety busca una indemnización por «dolor y sufrimiento», que según fuentes incluye verse obligado a fingir en eventos de prensa que el Diamond Claret de Coppola era bebible.
AVISO LEGAL: El siguiente contenido es una obra de sátira y está destinado únicamente a fines humorísticos. Aunque se mencionan nombres y acontecimientos reales, cualquier parecido con circunstancias reales está exagerado con fines cómicos. Este artículo satírico no pretende difamar ni tergiversar a ninguna persona o entidad. No se están haciendo afirmaciones reales, y cualquier implicación legal es puramente ficticia. Disfrútelo con sentido del humor y recuerde: ¡todo es en buen plan!
Comentarios (0)
No hay comentarios todavía. Sé el primero en comentar.